Giulio D Bondone, всячески приветствую и рад Вас видеть! Чем могу Вам услужить?

@темы: Блоговодство

---

Санстеп, категорически добрый вечер! Приятно видеть Вас здесь. Только тут мало по Лиге, разве что рисунки... Давайте любить Демасию, Краунгардов и Джарвана вместе!

@темы: Блоговодство

---

Про бардов

В дайри-бесте нынче пишут о шаблонных героях.
Как же сделать героя - не шаблонного, если голова, ввиду пребывания в культурном поле, шаблонами думать умеет как раз лучше всего?
Самый правильный легкий и остроумный способ - слизать с исторического или мифологического прототипа. Жизнь интереснее, чем мы думаем, и древние легенды гораздо более непредсказуемые, чем то, что мы сочинили бы сейчас.

Например, "Песнь о Нибелунгах" (здесь я использую перевод Корнеева): есть там такой шпильман Фолькер, изумительной суровости товарищ.

К себе поближе Фолькер придвинул свой смычок,
Который был столь длинен, тяжел, остер, широк,
Что при нужде владельцу он мог служить клинком.
Так и сидели на скамье два витязя рядком.

Да-да, он может (и хочет) отлупцевать врагов смычком!

И крикнул смелый Фолькер: "Вы тронулись умом,
Коль под ноги суетесь таким богатырям.
К нам подступать не пробуйте, иль худо будет вам.

Уж так смычком я двину, коль разозлят меня,
Что многих будет вскоре оплакивать родня.
Уйдите-ка с дороги, пока я не вскипел.
Все смельчаками мнят себя, да ведь не каждый смел".

При этом он не маскируется под шпильмана, а правда умеет играть, и играет хорошо, и скрипка ему - не просто оправдание, чтобы носить тяжеленный смычок как второй меч, а рабочий инструмент. То есть, нормальный такой бард из игр, у которых ноги растут из D&D.
Как представлены барды в играх и литературе? Да вот возьмем хотя бы Лютика из "Ведьмака" - талант, красавец, любитель женщин, рассказыватель историй и влипатель в опасные приключения. Сражаться не умеет, и уж своим инструментом точно никого не будет бить по головам. Какой-то такой образ и возникает в голове, когда думаешь про фэнтезийного барда или героя похожих занятий и типажа. Шаблон, да.
Как же сделать из барда - не шаблонного, а, пусть и без дальнейших стараний автора не слишком оригинального и живого, но хотя бы не совсем типичного персонажа? Взять и поменять одну из типичных характеристик. Заменить "не умеет сражаться и не лезет в драки" - на "отличный воин и забияка", и тут же придет в голову, что смычок-то у него, поди, стальной, и скрипка - из цельного чугуния, и вот уже получился забавный дядька (гуннам, правда, от него было совсем не забавно).

Заметка для себя: когда в произведение пролезает кто-то очень уж типический (особенно часто это случается с "классическим квартетом": воин, клерик, маг и вор) - взять и заменить ему хотя бы одно шаблонное качество - на противоположное или просто неожиданное.
Я написал этот пост исключительно потому, что мне нравится шпильман Фолькер и я хотел им поделиться.

@темы: Слова и тексты

---

О вере в человечество

И как ее не потерять.
Заметил я, что чем старше человек, тем легче ему впасть в заблуждение, что мир становится только хуже, человечество потеряно, и, в общем, жизнь - штука трудная, лучше не становится и не станет. Мрачное мироощущение, короче говоря - которое отчего-то выдают за реализм.
Я думаю, это, во-первых, от накопленной усталости, во-вторых, от отсутствия психогигиены. Я так не хочу, потому вот памятка самому себе.

Помнить, что мир не идеален, но он определенно гораздо более пригоден для счастливой жизни, чем был на протяжении многих веков.

Помнить, что мир меняется к лучшему, и меняется очень быстро. Сколько веков у женщин не было никаких прав, бить детей считалось нормальным и нужным, человек не мог открыто признаться в любви и создать семью с избранником своего пола? И как быстро это поменялось сейчас. Человечество меняется!

По возможности не читать дискуссии со срачами. И вообще не читать комментарии, чтобы не решить, что вокруг слишком много глупых и злых людей. Если все-таки влип - уметь вовремя и навсегда оттуда уходить.

Если вера в человечество пошатнулась - потребить какое-нибудь искусство или приятную культуру. В культуре вся суть! Все остальное прах. И человечество прекрасно, если может создавать прекрасное.

Надеюсь, я сумею сохранить бодрое мироощущение и здравый и добрый взгляд на людей. Это очень важно, потому что мы так часто зазря клевещем на Бога, будто Он нас покинул, и все катится в тартарары.

@темы: Осмысленная действительность

---

Про мужчин в трико - 2

Как это ни удивительно, после первой части "Бэтмен: Возвращение Темного рыцаря", Batman: The Dark Knight Returns (о которой я писал здесь) я посмотрел вторую!
И даже рассказывать про это все неинтересно. Основной конфликт, я так понял, следующий: Бэтмен хочет творить правосудие, как он его понимает, поскольку он полагает, что лучше знает, что надо делать (what Gotham deserves и все такое). Власти не согласны и всячески ему мешают, а в конце и вовсе хотят устранить, так он всех достал. Я неправильный зритель для этой полнометражки, поскольку всю дорогу был на стороне властей. Ну, история моего непонимания Бэтмена - давняя, овеянная, можно сказать, веками.
Джокера зато прибил-таки. Ура, что ли?
А вот искреннее ура - это что во второй части появлялся Супермен! Он немного присутствовал с самого начала по капле, но основных моментов было два: разговор с Брюсом на полях и их бой в последней четверти картины. Во время разговора он почти карикатурен, он памятник самому себе, да еще этот чертов орел. Ну вы видите картинку. Американ-бой. Казалось бы, что заставляет такого крутого товарища, как Супермен, быть у власти на таком коротком поводке и, кажется, не иметь своего мнения, кроме официально одобренного? Ведь это выглядит так занятно - весь такой свободный Бэтмен, который кладет на власть и делает так, как считает нужным, и Кал-Эл, который то ли продался правительству, то ли просто глупый или слабый, и позволил себя закабалить.
Я размышлял над этим после финала и понял одну вещь. Создатели (мультика и, видимо, комикса, я его по-прежнему не читал) сделали все очень правильно. Это именно такой Супермен, какой мог получиться на нашей земле.
Дело в том, что Супермен не может себе позволить творить справедливость так, как он понимает ее.
В этой полнометражке, хоть она мне и не была очень интересна, есть несколько занятных ходов. Например, сцена, где Супермен буквально высасывает жизнь из подсолнухов, впитывает ее и восстанавливает себя. Вы помните за ним такие способности? Я тоже нет. Но это, хотя сначала и показалось глупостью, отлично! Очень хорошо показывает его как существо из иного мира, как обладателя не-человеческих и над-человеческих сил. Такое себе божество, которое ходит среди нас. Так вот, он вполне осознает свою "божественность" и инакость, и именно поэтому и "поступил в услужение" правительству. Не потому, что не может ничего другого или боится, а потому, что чувствует свою силу, превосходящую человеческую, и свою, соответственно, превосходящую человеческую - ответственность.
Кал-Эл - все-таки криптонец, и если бы он решил наводить на Земле порядок так, как понимает это его народ, нам пришлось бы туго, хотя порядок-то сам - прогрессивный и все такое. Кал-Эл это знает, потому и старается сначала выяснить, что само человечество считает предпочтительным порядком, а потом уже все устраивать. А у кого такие вещи узнавать, как не у избранных народом же представителей власти? Американской - потому что Кларк Кент - американец, вырос и вскормлен нормальной американской семьей. Хороший политкорректный термин: криптоноамериканец. Так что нечего тут удивляться, что американский президент им командует. Кал-Эл выбрал это, и поступил разумно. Он мне всю дорогу напоминал прогрессора: ему наверняка больно видеть, что тут творится, но он знает, что, если будет все устраивать по-своему, это плохо кончится для землян, да и будет просто нечестно по отношению к ним.
Брюсу Уэйну на это все покласть с прибором. И ему это... не то чтобы можно, но он имеет на это больше морального права, потому что у него гораздо меньше сил, он простой смертный, и он все-таки землянин, это его мир, и он еще может наводить тут шороху в соответствие с убеждениями. Хотя это тоже не приветствуется - человечество не для того кровью и потом ползло в цивилизованность, чтоб скатиться обратно к самовластью сильных одиночек, которые считают, что они - это закон, и выше закона.
И бой тоже сделан не так плохо. Любому разумному человеку понятно, что, будь все серьезно, это было бы делом одного удара. Супермен - это супермен, Бэтмен - простой смертный в трико. Но Супермен - щадит, конечно, иначе было бы слишком нечестно. Он отлично знает, как щадить людей и как не сокрушить их в первые же секунды.
И особенно удалась сцена на кладбище. Не хочу спойлерить, но это все-таки отлично, одним жестом, одним подмигиванием показано, что люди Кларка Кента, которые вдруг возомнили себя его противниками, будут жить не потому, что они такие крутые, а потому, что он им позволяет. Покуда позволяет. Людям везет, что Кал-Эл - благонамеренный инопланетянин.
Вообще, это очень правильная мысль. То, что позволено слабым, сильным - не позволено. Слабым, простым смертным, можно быть гневливыми, самонадеянными, чинить самоуправство и брать на себя слишком много, играть опасно и попирать правила, бить в полную силу и никого не слушать. Сильным - нельзя. Слабым простят, как Уэйну, ведь он человек, Супермену - нет. Потому Бэтмену можно убить Джокера и калечить полицейских, а Супермену нельзя убить ни Бэтмена, никого, и даже злодеев он убивать считает себя не вправе.
Quod licet Iovi, non licet bovi, только наоборот. Юпитеру позволено меньше. Юпитер бы не согласился, но Кал-Эл - благонамеренный современный инопланетянин с чертами солярного божества, и он согласен вполне.
За то я его и люблю.

Благодарю за внимание.

@темы: Важнейшее из искусств

---

Недоумеваю я...

Чуть не написал "меня приводят в недоумение", но опомнился: сколько можно в речи представлять человека объектом действия, а субъектом - что угодно другое?! Причем часто непонятно даже - что. "Мне читается", "мне думается", "недоумевается"...
Так вот, недоумеваю я над произведениями, где главная мысль - что мир бывает несправедлив, а жизнь бывает страшна и сложна, и где главная цель автора - доказать это и показать, а более никакой цели и нет. Из легкого чтения можно вспомнить того же Аберкромби, о котором я уже писал. Но у Аберкромби с его "никто не получает то, что заслужил" был еще извилистый сюжет, а у чтения "тяжелого", которое очень любит еще и всякие премии получать, порою недостает и сюжета.
Так для чего?..
Дело в том, что мы и так все давно знаем, что жизнь тяжела и мир бывает несправедлив и в своей жестокости ужасен и порою ироничен. Не нужно нам доказывать это, это не то, что нуждается в доказательствах. Это не откровение и некое новое знание, которое культура не смогла родить до нас. Смогла, и еще как: не зря же мы были выпихнуты из места, где жить беззаботно, в место, где нужно выживать, за то, что съели неположенный фрукт с неположенного древа. Прямым текстом, яснее ясного. Так что с кем полемизируют авторы такой вот мрачной, "жизненной" литературы? Кто их знает, культура с ними и так полностью согласна уже давно.
А, может, они противятся этому нарождающемуся (или возрождающемуся?) в сытом мире полуязыческому убеждению, что Вселенная справедлива и добра, и каждому по заслугам, кармические принципы, природа сама по себе хороша и изобильна, и нужно только жить в гармонии с нею, и она все тебе сама даст, а мир тебя оближет и обласкает, и все как-нибудь само собою сложится.
А вот ни черта не сложится само, и может прилететь по голове "ни за что", и выпасть незаслуженное счастье без всякой кармической справедливости. И, если мы сами не сделаем что-то хорошее, мир его нам не даст. Более того, если мы ничего не будем делать, мир развалится. Для того нас и вытолкали из рая сюда.
...Интересно становится, когда автор прекращает напоминать нам то, что мы знаем и без него, а поднимается на следующую ступень и утверждает уже то, что утверждать стоит. Например, что человек силен и может многое преодолеть. И что он умен, и может из говна сделать конфетку. "He picked up the lemons that Fate had sent him and started a lemonade-stand".
Жаль, что не все авторы так делают, и часто заигрываются с Ужасами Мира, а там уже бац - и конец произведения подоспел.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность

---

О попадании в образ

Вы только послушайте, какой Лоэнгрин! In fernem Land - это место хоть и близко к концу уже, но для Лоэнгрина как персонажа очень важно в плане раскрытия... и какой тут отличный Клаус Флориан Фогт! Он вообще по жизни отличный, и настоящий Лоэнгрин, Рыцарь Лебедя.
Кто у нас известнее всего? Доминго вот, и он хороший тоже, но он такой, знаете, суровый бородатый дяденька, а Лоэнгрина я всегда представлял несколько... светлее того же Парсифаля. Более юным и чистым, все же он был посвящен Монсальвату сразу. По той же причине Лоэнгрин Лаурица Мельхиора - мимо меня. Ну вы представляете себе Лаурица Мельхиора? И голос такой же...
Фогт отлично лег в образ, который живет у меня в голове, короче говоря. Как Зигфрид Джерусалем - самый клевый Зигфрид, по-моему, хотя я видел их не всех.

На картинке - Пауль фон Турн-и-Таксис в роли Лоэнгрина в постановке 1865 года.

@темы: Музыка - народная потребность

---

Дорогие соверцы!

А также друзья и сочувствующие. С Пасхой вас!
Все будет хорошо, потому что мир устроен именно с этим посылом. Все будет хорошо, потому что на каждого из нас довольно Его терпения и милосердия. Быть может, нам недурно было бы быть терпеливее и милосерднее друг к другу и к себе.
Это был хороший год - от Пасхи до Пасхи. Он очень многому меня научил, укрепил в хорошем.
В любом случае, всех причастных - с праздником, всех непричастных - с выходным днем и началом настоящей весны.

---

У Демасии две беды: Ноксус и... дороги.

ROADWORKS! by ~SolumCaelum on deviantART

И первую, и вторую берет на себя Джарван Четвертый Лайтшилд (Jarvan IV, League of Legends), ну и как всегда, кровь кишки эпичность и ДЕМАСИЯ! Skin idea, как это говорят у них там на западах.
А то что это я все пощу везде, кроме тут.

@темы: Художества, Игрища

---

PandaHero, рад приветствовать! Пусть в жизни будет больше игр, больше интересного и больше того, что Вам нравится. Больше веселья!

@темы: Блоговодство

---

Про стили персонажьей речи

"Смысл в том, что никакие люди, ни почвеннические, ни канцелярские, ни интеллигентные, не говорят и не думают столь сильно стилистически окрашенным языком, это все изобретения писателей-модернистов, и изобретение довольно скверное. То есть, для каких-то языковых экспериментов оно, может, и годится, но для попытки воссоздания какого-то непротиворечивого и до некоторой степени реалистического целого – нет. Герои Достоевского, на основании которых Бахтин строил свою теорию, говорят и думают на самом деле не слишком отлично друг от друга – их главный диалогизм не в том, как они говорят, а в том, что и как они видят... <...> ...сильно маркированная речь хороша для анекдотов про хохла и сало, но уже на школьных писательских курсах люди посмышленее узнают, что язык – это не только функция от социального опыта, и что художественная деталь хороша лишь тогда, когда она деталь, а не пятно размером с Солнце".
Из вот этого замечательного ЖЖ.

И снова к вопросу о том, как нужно писать. Пора, кажется, заводить подобный тег. Надо сказать, меня это неосознанно дергало в книгах, когда речь героев чересчур стилистичеки окрашена. Я все же старался отмечать это как положительный момент, все же это замечательно, когда героя можно определить без авторских ремарок, это подается как один из очень важных для писателя навыков даже. Однако это в самом деле бывает чересчур и ненужно, и оказывается, просвещенный народ, читавший Бахтина (я Бахтина не читал, позор мне) уже давно в курсе, один я отстал, но вот нагоняю.
То есть, делаем промежуточный вывод, чтобы герои были разные и живые, не нужно бояться, чтобы герои говорили похоже, нужно заботиться, чтобы они думали о разном и преследовали в разговоре свои цели. Например, Эзреаль хочет бежать-нападать-валить башни-делать ганки, а Тарик хочет сначала осмотреться, прижиться на лайне и вообще подождать, пока философский камень ему наделает золота на ботинки. Я так понимаю, выражать это они могут стилистически нейтрально, но все равно будет видно, что это разные люди.
При этом не стоит забывать о деталях и стилистически окрашенных единицах, но я так понял, правила хорошего вкуса рекомендуют иметь их в речи героев как специи - щепотку на сковороду.
Кстати говоря, знаки препинания и разная длина предложений - это ведь стилистически нейтральные средства выразительности? А ими так хорошо обрисовывать персонажа. Один, например, все время восклицает от избытка энергии, а другой задумчиво тянет слова...
Я всегда очень переживал, что речь моих героев схожа по стилю... конечно, у всех есть любимые словечки, выражения и темы, но все же, закрыв глаза на ремарки, не получится четко различить их классовую и социальную принадлежность, например, а часто и отличить одного от другого (по стилю речи, напоминаю, а не по темам). А тут понемножку оказывается, что это не такая уж и беда. И это приятно! Сегодня день позитивных сигналов.
Как-то вот так. А скоро еще про психологизм напишу.

@темы: Слова и тексты

---

Heretic_aka_Thelema, а не по фикбуку ли я Вас знаю? Где вы пишете макси по Лиге, за что я вам как фэндомный человек очень благодарен.
В любом случае - добро пожаловать.

@темы: Блоговодство

---

Я снова читаю рецензии.

И снова на МОСКе, например на книгу серии "Князь Вольдемар Старинов" - "Чужая война". Книгу, опять-таки, не читал, ну и не надо. Дело в том, что рецензент ставит книге в плюс "великолепное описание внешнего, а особенно внутреннего мира героев". И там же приведены цитаты вроде этой:

"Остатки былой отстраненности от событий помогали ему сохранять полнейшую невозмутимость, что служило пищей многочисленных слухов о том, что он отдал возвышенным богам все свои чувства в обмен на знания, слишком большие для такого малолетки, кто ж, как не боги их ему дали. Слава богу, тут нет понятия дьявола, а то точно обвинили бы в том, что он продал ему душу. Богам же… ну боги же. Им можно что угодно продать, если не жалко, и если те, конечно же, согласятся купить".

Помимо очаровательного момента с богом, богами и дьяволом, тут, надо полагать, раскрыт-таки глубокий внутренний мир героя, причем великолепно. Герой, кстати, пятнадцатилетний подросток, насколько я понял из обсуждений. Так вот, я думаю, тут все плохо потому, что плохо, и внутренний мир героя раскрывается как-то не так, или я просто ничего не воспринимаю из-за удивительного в плохом смысле языка?..
И сюда же вопрос, который, на самом-то деле, меня и занимает. Как нужно в тексте, для простоты возьмем объемный вроде повести или романа, делать героев живыми и показывать наличие у них пусть не глубокого, но хоть какого-то внутреннего мира? По моим ощущениям, вот просто так сказать, что герой такой-то и сякой-то, невозмутимый, например, и как другие от этого тащатся, ничуть не помогает сделать его глубже, живее и человечнее. Может, было бы эффективнее не сказать, а показать в разговоре или действии? По-моему, так даже странные для героя (полнейшая невозмутимость для травмированного подростка в чужом мире) черты принимаешь на веру легче, чем когда автор тебе их просто перечисляет.

Бывает так, что какой-то совершенно небольшой кусочек текста, какой-то прием здорово добавляет персонажу глубины: раньше видели его плоским, на подхвате, а потом что-то такое о нем узнаешь, видишь - и оп-па. Если не раскрыли, то дали намек на внутренний мир и то, что в нем происходит.
Для меня самым сочным примером такого с недавних пор стал один текст, да простит меня автор за упоминание его здесь, где один молодой человек королевской крови размышляет о своем потомстве - лета уже подходят его заводить. И вот думает он о том, каково это быть - королевским ребенком и королевским родителем, и выходит, что не очень сладко (хотя написано все очень интеллигентно и спокойно, без истерик и чорного ангста), и читатель понимает, что это он не столько о своем потомстве, сколько о себе... и это очень круто. В смысле, момент понимания, то, как это сделано. Р-раз - и история семейных отношений, и можно догадаться, каковы отношения сейчас, и это в самом деле добавляет глубины. Причем буквально пара абзацев, и никого специального места и времени автор под это не выделял, а вплел в нужные по сюжету мысли.
Я очень сумбурно говорю, потому что это сложно описать. Когда что-то сделано хорошо, не всегда сходу поймешь - как именно это сделано и почему работает.

Ну так вот, что я думаю-то, собственно. Дорогие пишущие братья! Как показать в тексте внутренний мир героя? Если есть какие-то про это советы в учебниках для писателей, то я поищу и скину, наверное, сюда. Если вы знаете ответы, советы, фишечки - прошу, поделитесь? Или просто мнением.
Я вот думаю, что показывать это дело очень круто через, в честности, отношения с другими персонажами. С кем-то ладит, с кем-то по неким причинам - нет, какие-то у них свои истории... И еще - через привычки, у нас у всех есть привычки, не может быть, чтобы у героев, если они живые люди, не было тоже.
А как еще?..

И на закуску - просто кусочек из той же книжки, про которую вон выше рецензия по ссылке:
"Потому то Володя ничуть не заблаждался относительно боевых возможностей вражеских латников вынужденных теперь сражаться пешими из-за отсутствия коней."
Рыдайу.

@темы: Слова и тексты

---

Серая Псина, и Вас приветствую тоже! Невероятно удивлен, что кто-то меня хочет читать, ну ладно. Пусть Вам будет здесь интересно.

@темы: Блоговодство

---

Dr. Hannibal Lecter, YanaKass, категорически удивлен и не менее категорически приветствую! Надеюсь, вам будет здесь интересно, и я смогу вас порадовать и развлечь.

@темы: Блоговодство

---

Я читаю Донцову.

И более того, люблю ее.
Теперь, когда все от меня отписались, можно продолжать.
Я все еще не бросаю читать рецензии на всякое фэнтези, во-первых, потому, что просто люблю рецензии как жанр, во-вторых, потому, что так можно взять и найти хорошего автора, которого бы иначе пропустил, ведь в книжные я за художественной литературой давно не хожу. Так вот, не знаю, как в других жанрах, а даже в рецензиях на фэнтези нет-нет, да и проскользнет что-то пренебрежительное в адрес Донцовой. Мол, книжка-то говно, но все-таки не Донцова. Или "Вам, батенька, с таким вкусом лучше вообще не лезть в фэнтези, а идти читать Донцову". Этим очень любят бросаться набегающие в комментарии обиженные авторы. И вообще, Донцова - это нынче синоним дурной литературы, а количество ненависти к ней просто зашкаливает даже у тех, кто, кажется, вовсе ее не читал.
А я вот читал.
Такие вот книжки в мягких обложках у нас в семье зовут "растопочной литературой". Когда ездим на дачу, традиционно покупаем заранее или уже на вокзале такой вот бездумный покетбук, читаем в поезде, а в деревне растапливаем ими печку, потому что даже при всем желании издание после пары прочтений рассыпается на составляющие. Так я прочитал несколько детективов, пяток какой-то еще фигни, несколько Донцовых и даже один любовный роман. Потом у меня появились собственные деньги, я стал покупать себе книги уже сам, потом и вовсе завелся коммуникатор, а затем и читалка, и спутали все карты. Но что-то в этом, конечно, было - в растопочной литературе, которой отведено определенное время и определенное место.
И я очень рад, что познакомился с книгами Донцовой.
У всех к ней так много претензий: и пишет быстро, и язык простой, и герои, дескать, ненастоящие, и нет Идеи, смысла, и никуда она не зовет, и не поднимает читателя к себе вместо того, чтобы к нему опускаться, и это вообще не литература, и так далее. Претензии есть и у меня, но их немного, вот разве что к стилю, иногда характерное обращение с синонимами очень дергает. Но это, пожалуй, и все. Остальные недовольства снимаются пониманием того, что это за книги, что это за жанр и для чего. Сама автор прекрасно это осознает, например.
Во всех развитых странах огромная часть книжного рынка - это так называемый "книжный продукт". Развлекательная, жанровая литература. Это плохо? Нет, это отлично - до той поры, пока авторы и издатели несут ответственность за качество развлечения. Донцова ее несет, у нее правда вполне качественные книги: увлекательные, занятные, с неожиданными сюжетам. Вот бы вопителям на форумах поучиться!

Но я читаю ее и люблю по другой причине.

Но я читаю ее и люблю по другой причине.
Я редко где еще встречаю такую любовь, внимание и сострадательность к человеку.
Автор говорит, что она пишет для всех тех простых, замученных жизнью людей, которые "торгуют на Черкизовском рынке... и там же одеваются". Которых мы каждый день видим в метро и которые - мы сами и есть. И у нее в текстах на самом деле много к ним - нам - доброй внимательности. Это такое... разрешение таким людям - нормальным людям - быть, жить, чего-то не понимать, ошибаться, в чем-то быть отличниками, а в чем-то глупыми. Чего-то не знать и удивляться миру, местами не понимать его и смиряться с этим. Обещание, что, если постараться, все будет хорошо - у такого вот нормального человека, доброго и ироничного.
Ирония, кстати, совершенно замечательная. И можно было бы назвать этот жанр конкретно у Донцовой - "самоиронический детектив". Герои и героини, да и второстепенные персонажи, у нее относятся к себе без всякого пафоса... как нормальные люди. Когда вы в последний раз видели такое в книжке? И, кстати, совсем нет картонных героев, даже и тридцать третьего плана, потому что все немножко странные, и этим живые. Здесь тоже проявляется большое внимание к людям, что у писателя, к сожалению, бывает не всегда.
Конечно, в каждом конкретном романе нет новой Идеи или там внятного посыла, но и жанр не для того. Цель автора "сделать простому усталому человеку немного светлее, утешить и приободрить" не снижает планку, как может показаться (ололо, ведь цель Литературы - Учить, Вести и Заставлять Задуматься), а прорастает в текст одним большим милосердным ощущением, общим для всех романов. Вот как отличить текст, написанный хорошим человеком? Так, наверное, и отличить, по ощущению любви к героям и читателям и внимательности к ним. Здесь - про людей, а не про оркомагов-попаданцев, где живой - в лучшем случае главный герой, и никто никого не любит, и все - только машины для изрыгания авторских мыслей.
Я не знаю, как это еще объяснить тому, кто Донцову не читал или читал, но ничего такого не почувствовал. Я сам стал это чувствовать не так давно - когда в силу возраста отрос мозг, и меня стали занимать вопросы гуманизма. Правда, мессидж этот похож на таковой у музыкального произведения - ты считаешь его, почувствуешь, но не потому, что тебе его сказали словами, а потому, что в этом волшебство музыки... и литературы.
Книги Донцовой - "произведения нормы". А как говорил один умный человек, задача нормы - доказать человеку, что он не чмо и мудак, а что он - хороший, и ему можно жить, и жить хорошо, стремиться к позитивному опыту. И что это нормально - быть разумным, добрым, ни на кого не похожим самоироничным человеком.
За то и нравится.

Благодарю за внимание.

@темы: Изба-читальня, Слова и тексты

---

LeBlanc_, мое почтение! Как и во всех других случаях, надеюсь, Вам будет здесь интересно.

@темы: Блоговодство

---

Sealgaire, приветствую! Весьма удивлен, что кто-то меня еще зачем-то читает, но рад, что это так. Быть может, сумею Вас развлечь.

@темы: Блоговодство

---

И опять вместо того, чтобы работать...

Синь Чжао (Xin Zhao, League of Legends), офигительный китайский мальчик. Я жал на все кнопки подряд, но он все равно делал килы и помирал не так часто, как мог бы! Черт, это было категорически весело! Куплю его.

@темы: Художества, Игрища

---

Spin to win

Увидал я, занчится, на ютубе следующий коммент:

И удивился, как мне это раньше в голову не пришло! Ведь похожие товарищи.

Встречайте! Гарен Бандикут!

Тот же фотошоп, тот же планшет, то же время, которое я трачу вот на это вместо чего-то полезного.
Запись тупо скопирована из сообщества, потому что я ленивое норное животное.

@темы: Художества, Игрища