И еще раз о чистоте языка.

[Alex Vulpinus]

Не всеобщего или Великого и Могучего, а моего личного, речи устной и письменной.

- Как дела?
- Неплохо.
- Как у тебя продвигается то-то и то-то?
- Ненапряжно. Без проблем.
- А как здоровье?
- Да неплохо, из носа не течет, ничего не болит.
- Как в личной жизни?
- Недурно. Меня не пилят, не устраивают сцен ревности, мы не ругаемся.

Ну и все, казалось бы, превосходно. Что же меня здесь напрягает?
То, что я вполне привык к подобному способу определять положение вещей, и сей диалог не кажется мне странным.
Привык определять бытие через небытие.
Умный, вне всяких сомнений, уже все понял, а лично для себя поясню, бо мысль любит быть высказанной.
Концепция зла (онтологического, насколько я помню, а не нравственного) как лишенности восходит, как мы все помним, к Платону. Зло чего бы то ни было состоит не в его онтологической реальности, а в лишенности добра, истины. Мир идеальный (полностью гармоничный, совершенный, реальный и благой) не может быть полностью отражен в мире материальном, и чем дальше последний от первого, тем менее он благ, совершенен и реален.
Зло - это недостаток идеальности (то есть несовпадение с идеальным миром) и, тем самым, недостаток - реальности. По-моему, интуитивно вполне понятная концепция: существующее, живущее, светлое и доброе можно ощутить, ощупать, познать само по себе, без всякого посредника. Потому что это есть - бытие, реальность и жизнь. Враки все это, что добро без зла непознаваемо или, более того, нежизнеспособно. "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" О, добро бы себя прекрасно чувствовало! Бог может быть определен и познан без всякого Дьявола.
Последний без первого - нет. Но я, в общем, не о том; также я не хочу касаться неизбежной, как многие полагают, девальвации добра без зла как без контраста, предмета сравнения.
Болезнь легче всего понять - как отсутствие здоровья. Несчастье - как отсутствие счастья. Там, где мир либо человек лишен благого и гармоничного, лишен жизненных сил и истинного бытия, там возникают неполадки. НЕполадки, кстати. Недаром же дурное (НЕхорошее) зачастую обозначается как отрицание хорошего, истинного? "Он говорит НЕправду". "Мне НЕздоровится". "Это НЕприемлемо, может даже привести к НЕсчастью". "Какая БЕСсмысленная болтовня, ты просто БЕЗнадежен!" Вполне привычно, правда?
Сие долгое предисловие вот, собственно, к чему. Если вполне логично с этой точки зрения (чем-то мне близкой, но могущей быть несродной остальным) обозначать дурное или нейтральное как лишенное хорошего, гармоничного, - что не отменяет, безусловно, собственных слов для всяческих напастей, "беспорядок - хаос", "дисгармония - разлад", - то не глупо ли пытаться описать доброе, полное жизни, сил и реальности через отрицание нереального и полного изъянов? Двойное отрицание какое-то получается, и мне кажется, мир, описанный подобным образом, многое теряет.
В "неплохо" намного меньше энергии и жизни, чем в "хорошо". В "мы не ругаемся" намного меньше любви и тепла, чем в "мы отлично ладим". И так далее. В утверждении вообще больше жизни и бытия, чем в отрицании. Больше настоящести.
Кто-нибудь может вспомнить про апофатическую теологию. Помилуйте, скажу я, материальный мир намного проще, нежели Бог, и стоит ли бояться определить его словом? Предметный мир - штука вообще достаточно определенная, прекрасно описываемая средствами языка. В отличие от Бога, с которым нужно быть осторожным в выражениях. Но это тема для отдельного разговора.

В литературе все эти соображения выражаются следующим образом:
"«Стены замка еще не растрескались от ветра и дождей, дряхлость не оставила на них свой мерзкий плесневелый отпечаток. Подъемный механизм моста пока еще не был сломан, и пруд, полный кувшинок, зеленой тиной не зарос»
Не правда ли, двойственное впечатление? Такова работа подсознания: восприятие текста синкретично; человек воспринимает все слова скопом, лепит их в картинку, при этом отрицания теряются. Чтобы учесть все эти «не», приходится читать текст не образами, а словами. Естественно, художественная ценность произведения резко снижается. Можно придумать ситуацию, когда подобного эффекта приходится добиваться, но очень и очень сомнительно.
Старайтесь описывать ситуацию в конструктивном ключе. Это сложно, знаю по себе, однако полученный результат того стоит". (В. Силин, "Стилистика начинающего автора")
И правда, замок не был таким-то и таким-то. А каким же он был?..

Вот именно, что описывать в конструктивном ключе. Не только в текстах, но и в обычной речи. Вдруг да и станет у меня - больше истинного бытия и красок? Это не отрицание дурного. Это попытка избавиться от странной привычки: описывать хорошее через дурное, а реальность и жизнь - через ее отсутствие. Ибо - зачем? Реальность отлично говорит сама за себя.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность

Comments

[~Mathew]

Зло чего бы то ни было состоит не в его онтологической реальности, а в лишенности добра, истины. Мир идеальный (полностью гармоничный, совершенный, реальный и благой) не может быть полностью отражен в мире материальном, и чем дальше последний от первого, тем менее он благ, совершенен и реален.

Да, что-то вроде Зло есть отсутствие Добра? Тогда описание действительно качественное. И язык это показывает.

Зло - это недостаток идеальности (то есть несовпадение с идеальным миром) и, тем самым, недостаток - реальности. По-моему, интуитивно вполне понятная концепция: существующее, живущее, светлое и доброе можно ощутить, ощупать, познать само по себе, без всякого посредника.

Без сомнения, это так, но тогда выходит, что Зло стоит познавать через доброе? Не в смысле, что я не согласен, просто пытаюсь самому себе объяснить некоторые вещи. Истинно доброму не нужны посредники, в том числе - и в речи.

Потому что это есть - бытие, реальность и жизнь. Враки все это, что добро без зла непознаваемо или, более того, нежизнеспособно. "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" О, добро бы себя прекрасно чувствовало! Бог может быть определен и познан без всякого Дьявола.

Мне очень нравится эта мысль. Можно сказать, что я получаю от нее удовольствие.

В "неплохо" намного меньше энергии и жизни, чем в "хорошо". В "мы не ругаемся" намного меньше любви и тепла, чем в "мы отлично ладим". И так далее. В утверждении вообще больше жизни и бытия, чем в отрицании. Больше настоящести.

В том-то и дело, что те, у кого есть чувство языка, обычно тонко чувствуют, где нужно употребить "неплохо", а где - "хорошо". По-моему, описывать что-то через отсутствие Зла - своеобразный прием. Понятно, что людей нужно учить называть Добро Добром, без участия Зла, но вот приведенный тобой гипотетический диалог - явно не из той серии. Если даже представить, что человек искренен, то есть, упрощаем ситуацию до максимума, то все равно выходит, что он говорит ни о Добре. Вот никак. Он говорит об отсутствии Зла в его жизни, а отсутствие Зла не есть присутствие Добра. От его слов веет "серой магией", мои извинения за такое сравнение, ни рыба ни мясо. И зависит от человека - менять жизнь, чтобы и речь изменилась. В какую сторону - другое дело.

Не правда ли, двойственное впечатление?

Верно. Но, знаешь, если честно, меня это описание не коробит. Без полутонов описывать что-то крайне сложно. А тут именно показано отсутствие Зла на замке. Отсутствие Зла, попустительство, которое без должного внимания перерастет в Зло, потому что есть пустота - возможность разрушать замок. О каком Зле я говорю, я думаю, ты понимаешь. Общо, а не конкретно, бытовая ситуация - разрушение. Онтологическое, как понимаешь. В некоторых случаях очень оправданный прием, и я считаю, что им нельзя пренебрегать. Но - в контексте того, что ты говоришь - яркий пример. Просто я воспринимаю несколько буквально, извини, это просто издержки понимания.

Вот именно, что описывать в конструктивном ключе. Не только в текстах, но и в обычной речи. Вдруг да и станет у меня - больше истинного бытия и красок? Это не отрицание дурного. Это попытка избавиться от странной привычки: описывать хорошее через дурное, а реальность и жизнь - через ее отсутствие. Ибо - зачем? Реальность отлично говорит сама за себя.

Ты уже умеешь называть то, что есть, своими именами. Просто я думаю, что опасно так чистить свою речь, потому что теряется некоторое богатство ее, полутона и оттенки. Может быть, она сама станет более ясной, если начать с себя и своего миропонимания, не говорить "недурно", когда "отлично", не говорить "не ругаемся", когда "мы отлично ладим". Но именно отсутствием Добра и отсутствием Зла очень просто описать многие ситуации, чувства, духовные явления.

Спасибо за пост. Как обычно, у меня вышло рвано и не совсем понятно, потому что твои мысли неожиданны и очень интересны. Хочу продолжить размышлять на эту тему.

[Alex Vulpinus]

Да, что-то вроде Зло есть отсутствие Добра? Тогда описание действительно качественное. И язык это показывает.

Ну, в общем и целом, да, как-то так. Популярная идея в христианской, в частности, философии. Ну и, соответственно, для культурного человека не новая.

Без сомнения, это так, но тогда выходит, что Зло стоит познавать через доброе?

Да, опять же, в общем и целом. Если рассматривать зло именно как не-существование, лишенность существования (то есть добра, что у Платона одно и то же), то да. Как дырки в сыре, популярный пример. Они ощутимы только потому, что вокруг есть сыр. Без сыра они непознаваемы, неощутимы и дважды не существуют.

Мне очень нравится эта мысль. Можно сказать, что я получаю от нее удовольствие.

Я тоже, если честно. Цитата, кстати, была вынесена однажды как тема сочинения по литературе, но тогда я был молодой, глупый, и всецело с мыслью (что в цитате, и что подразумевал Воланд) согласился. С тех пор, как видно, утекло много воды.

По-моему, описывать что-то через отсутствие Зла - своеобразный прием.

Никто не спорит. Когда это принципиально - отсутствие зла, изъяна или еще чего-либо подобного. Когда, например, была какая-то проблема, а теперь она исчезла, или же она подразумевается или ожидается. И я не думаю, что следует злоупотреблять этим приемом, пихая его, куда ни попадя. Это, опять же, не совет никому, это памятка себе. Я сомневаюсь, что я говорю "неплохо" только тогда, когда это принципиально необходимо. Порою бывает, что обозначаю этим "все ровно, нормально".

Если даже представить, что человек искренен, то есть, упрощаем ситуацию до максимума, то все равно выходит, что он говорит ни о Добре. Вот никак. Он говорит об отсутствии Зла в его жизни, а отсутствие Зла не есть присутствие Добра. От его слов веет "серой магией", мои извинения за такое сравнение, ни рыба ни мясо. И зависит от человека - менять жизнь, чтобы и речь изменилась. В какую сторону - другое дело.

Ты абсолютно прав. Я и хотел оговориться даже, что отсутствие несчастья еще не есть счастье и так далее в том же духе. Ни рыба, ни мясо, совершенно верно. Это может быть и речевой ошибкой, тогда как на самом деле у него в жизни все хорошо, просто слова подбирает не те, а может и жизнь быть, как ты сказал. Просто я считаю, что речь очень, очень влияет на образ мысли и, соответственно, на образ жизни. И если можно сделать ее более ясной - хорошо бы это сделать. А там и жизнь станет - рыба и мясо.
Ты хорошо и верно подметил, на самом деле, "неплохо" - это не всегда "хорошо". Но! Если даже не "хорошо" - то есть другое какое-нибудь слово, способное обозначить ситуацию или состояние не через отрицание, а через утверждение. Вот я о чем. Скорее, не о добре и зле, а о бытии и небытии (хотя у платоников это, как ты понимаешь, одно и то же). Даже в "ровно, нормально" бытия больше, чем в "неплохо". Потому что оно описывает нечто существующее через слова - существования, бытия. А не через слова отрицания небытия.

Как литературный прием, конечно, может существовать. Герой, опять же, который так выражается - создаст именно серое ощущение. Или герой, описываемый в таких выражениях. "Он не был некрасив" - но черт его знает, был ли при этом миловиден. Такой выходит фантом, серое неощущаемое облачко.
Просто я сам не хочу быть фантомом, вот и все.

А тут именно показано отсутствие Зла на замке. Отсутствие Зла, попустительство, которое без должного внимания перерастет в Зло, потому что есть пустота - возможность разрушать замок. О каком Зле я говорю, я думаю, ты понимаешь. Общо, а не конкретно, бытовая ситуация - разрушение. Онтологическое, как понимаешь. В некоторых случаях очень оправданный прием, и я считаю, что им нельзя пренебрегать. Но - в контексте того, что ты говоришь - яркий пример. Просто я воспринимаю несколько буквально, извини, это просто издержки понимания.

Я понимаю, о чем ты. Здесь есть свой оттенок - нет разрушения, но словно декларируется его возможность. Червоточина своеобразная. хороший прием, и в этом отрывке он, быть может, к месту, я не знаю контекста. Кстати, да, с этой точки зрения текст не коробит. Однако все равно, хорошо было бы добавить, что в замке и у замка все-таки было, чего не было, мы знаем. А если автор не имел в виду эту самую червоточину - то дело и вовсе плохо.
Описывать предмет, явление или человека через то, чем он не является, не занимается и как не выглядит - дело такое. Не совсем зряшное, конечно, но очень узкоприменимое, я считаю. Гораздо понятнее и ярче сказать, каков человек, предмет, явление, чем является, что у него есть. Сразу ощущается его - бытие. Ну а в тех случаях, когда нужна "ни рыба, ни мясо", или вот такой намек на возможную пустоту, как в отрывке - тогда можно и отрицать чего-нибудь. Просто случаи, когда это правда нужно, мне кажется, довольно редки. И чтобы прием хорошо работал (в литературе или же просто в речи), слышался именно нужный оттенок и смысл - не следует им злоупотреблять.

Может быть, она сама станет более ясной, если начать с себя и своего миропонимания, не говорить "недурно", когда "отлично", не говорить "не ругаемся", когда "мы отлично ладим". Но именно отсутствием Добра и отсутствием Зла очень просто описать многие ситуации, чувства, духовные явления.

Я о том и говорю. Просто круг ситуаций, чувств и духовных явлений, которые принципиально нужно описывать для точности именно через отсутствие небытия - гораздо уже, чем я в своей речи показываю. Я не хочу лишать речь оттенков, я просто хочу, чтобы она была - точнее. Описание чего бы то ни было через отрицание (тем более, отрицание лишенности, небытия) - более расплывчатое и блеклое, чем описание через утверждение. Где можно утвердить - лучше все-таки утвердить.

Это всего только мои пожелания к себе. Я хочу жить, вместо того, чтобы не-не-существовать.

Спасибо за пост. Как обычно, у меня вышло рвано и не совсем понятно, потому что твои мысли неожиданны и очень интересны. Хочу продолжить размышлять на эту тему.

Тебе спасибо. Я воспринимал это отрицание небытия вместо утверждение бытия все больше как речевую ошибку от общей амебности нынешнего человека, а как специальный (узкий, но тем не менее) литературный прием - не рассматривал особенно. Ты навел меня на мысль, благодарю.

[~Mathew]

Ну, в общем и целом, да, как-то так. Популярная идея в христианской, в частности, философии. Ну и, соответственно, для культурного человека не новая.

Августин, если я не ошибаюсь? Вроде бы им была эта концепция выдвинута. Вообще патристы, вроде.

Да, опять же, в общем и целом. Если рассматривать зло именно как не-существование, лишенность существования (то есть добра, что у Платона одно и то же), то да. Как дырки в сыре, популярный пример. Они ощутимы только потому, что вокруг есть сыр. Без сыра они непознаваемы, неощутимы и дважды не существуют.

В таком случае Зло познаваемо через Добро, да? Я согласен с этим. Просто вопрос возможных противников - а почему сыр - именно Добро?

Я тоже, если честно. Цитата, кстати, была вынесена однажды как тема сочинения по литературе, но тогда я был молодой, глупый, и всецело с мыслью (что в цитате, и что подразумевал Воланд) согласился. С тех пор, как видно, утекло много воды.

Ну, из этой цитаты выросла целая философия. Я в смысле, что мне очень нравится твоя мысль.

И я не думаю, что следует злоупотреблять этим приемом, пихая его, куда ни попадя. Это, опять же, не совет никому, это памятка себе. Я сомневаюсь, что я говорю "неплохо" только тогда, когда это принципиально необходимо. Порою бывает, что обозначаю этим "все ровно, нормально".

В принципе, ты говоришь то же самое, просто "ровно" означает отсутствие по сути как Зла, так и Добра, а неплохо означает именно отсутствие Зла. Ни то, ни другое на мой взгляд не несет оттенка чего-то хорошего в жизни. "Неплохо" как раз таки несет большую и смысловую, и оттеночную, и эмоциональную нагрузку. Это только мое мнение, конечно.

Ни рыба, ни мясо, совершенно верно. Это может быть и речевой ошибкой, тогда как на самом деле у него в жизни все хорошо, просто слова подбирает не те, а может и жизнь быть, как ты сказал. Просто я считаю, что речь очень, очень влияет на образ мысли и, соответственно, на образ жизни. И если можно сделать ее более ясной - хорошо бы это сделать. А там и жизнь станет - рыба и мясо.

Да, я понимаю, сам считаю, что речь очень влияет на жизнь. Но и жизнь влияет на речь. Тебе не кажется, что через небытие проще описывать людям ситуацию, которых ты знаешь плохо или не хочешь быть откровенным? Ведь близкие люди чаще всего выражаются более конкретно и "бытийно". Кстати, есть ведь некая суеверная составляющая - постоянно говорить что все хорошо - сглазить. Между прочим, это часто отмечаю в речи самых разных людей.
Кстати, хотел спросить, раз уж мы по-разному пишем: ни рыба(,) ни мясо как правильно пишется?

Как литературный прием, конечно, может существовать. Герой, опять же, который так выражается - создаст именно серое ощущение. Или герой, описываемый в таких выражениях. "Он не был некрасив" - но черт его знает, был ли при этом миловиден. Такой выходит фантом, серое неощущаемое облачко.

Да-да! Это отличное впечатление создаст, потому что обычно люди, что-то из себя представляющие, имеют яркую черту внешности или даже черты, а тут такое вкусное описание, несмотря на то, что расплывчато. Кстати, вокруг нас полно людей, которые именно не некрасивые. Для нас.

Однако все равно, хорошо было бы добавить, что в замке и у замка все-таки было, чего не было, мы знаем. А если автор не имел в виду эту самую червоточину - то дело и вовсе плохо.

Без сомнения, создать общее впечатление и наконец-то добавить ему живости и настоящести. А то Фата-Моргана какая-то получается, честное слово.

Описывать предмет, явление или человека через то, чем он не является, не занимается и как не выглядит - дело такое. Не совсем зряшное, конечно, но очень узкоприменимое, я считаю.

Мне еще кажется, что это хороший способ, чтобы описать человека или героя, которого другой герой или автор "не видит" или не понимает. При этом человек может быть как условно "хорошим", так и вполне себе "плохим", скрытным и скользким.

Это всего только мои пожелания к себе. Я хочу жить, вместо того, чтобы не-не-существовать.

Ты умеешь заставлять задуматься над такими вещами. И я понимаю твое желание и стремление, я сам считал свою речь выражением себя, очень наглядным, для тех кто понимает - особенно. Прости, что я сошел в литературу, просто мне захотелось защитить этот прием. Надеюсь, ты не будешь в обиде, что я перевер разговор в это русло. Почему-то цитата про замок и людей натолкнула меня на мысли о сам знаешь каком мире, которому хочется дать самое лучшее, изящное и богатое.

Тебе спасибо. Я воспринимал это отрицание небытия вместо утверждение бытия все больше как речевую ошибку от общей амебности нынешнего человека, а как специальный (узкий, но тем не менее) литературный прием - не рассматривал особенно. Ты навел меня на мысль, благодарю.

Спасибо, я очень доволен, что можно подумать о таких вещах, о которых сам не то, чтобы не додумался бы - просто как-то мысль не приходила в голову. Мне очень приятно делиться и своими мыслями. Спасибо.

[Alex Vulpinus]

Августин, если я не ошибаюсь? Вроде бы им была эта концепция выдвинута. Вообще патристы, вроде.

Ага, патристы. Но это еще до Августина, по-моему...
UPD. Первый - Климент Александрийский (II - III века), там как раз шла повальная, можно сказать, эллинизация христианства.

В таком случае Зло познаваемо через Добро, да? Я согласен с этим. Просто вопрос возможных противников - а почему сыр - именно Добро?

Ну, да. Если иметь в виду, что Добро - это бытие, а Зло - это небытие, как в этой концепции и есть. Тогда просто понятнее. Идеальный мир (мир идей) - абсолютно благой, гармоничный и реальный. Потому что именно Бог существует абсолютно и всецело и совершенно, и Он есть совершенное благо. Все ,что отлично от Бога (либо, если строго по Платону, идеального, существующего в том самом мире идей) - реально менее. Сыр - это бытие, потому что сыр может существовать и без дырок и может быть познан вне всякого к ним отношения (ах, как это чудесно звучит, не находишь?). Дырки же - это небытие, отсутствие сыра, и они существуют - только лишь как отсутствие сыра, вне сыра они, соответственно, не могут существовать. Ну в самом деле, что есть дырка в сыре - без сыра? А почему бытие лучше небытия, почему реальность и бытие ассоциируется с добром, а зло - с отсутствием добра и отсутствием, увечностью бытия? А вот этого не знаю. Но такая ассоциация есть у Платона, у последователей, в христианской онтологии и теологии. И мне она близка. Интуитивно, как я говорил выше, понятна.

Ну, из этой цитаты выросла целая философия. Я в смысле, что мне очень нравится твоя мысль

Спасибо! А насчет цитаты - ты прав, популярная и мысль, и взгляд на вещи, и философия.

В принципе, ты говоришь то же самое, просто "ровно" означает отсутствие по сути как Зла, так и Добра, а неплохо означает именно отсутствие Зла. Ни то, ни другое на мой взгляд не несет оттенка чего-то хорошего в жизни. "Неплохо" как раз таки несет большую и смысловую, и оттеночную, и эмоциональную нагрузку. Это только мое мнение, конечно.

Я, в общем, не столько про конкретику, сколько про именно бытие. В первую очередь - бытие, а уж потом присутствие Добра или Зла. Мне странно, когда описывают жизнь или предмет - через отсутствие отсутствия в нем изъянов. Я, наверное, слишком простой и незамысловатый человек для этого. Собственно, весь этот пост вырос из того, что я попытался подумать, почему меня все это обилие "не-как-то там" дергает и напрягает. Вот, додумался. Потому что двойное отрицание.
Да, иногда оно правда принципиально сказать "неплохо", но я все равно думаю, что круг таких случаев довольно узок. Ну да, привыкли. Я вот собираюсь отвыкать.

Тебе не кажется, что через небытие проще описывать людям ситуацию, которых ты знаешь плохо или не хочешь быть откровенным? Ведь близкие люди чаще всего выражаются более конкретно и "бытийно". Кстати, есть ведь некая суеверная составляющая - постоянно говорить что все хорошо - сглазить. Между прочим, это часто отмечаю в речи самых разных людей.

Ну да, в том и дело, что это очень неконкретно - описывать нечто через отсутствие в нем чего-то. Жизнь через отсутствие проблем, мясорубку через отсутствие штампа "Мэйд ин Чайна". Да, видимо, это применимо для конспирации и в разрезе суеверия. Я не думал об этом, признаться, но спасибо. Может, и правда, это обилие "не-не" - из всеобщей таинственности растет и нежелания говорить про себя, каков ты и каковы твои дела на самом деле?

Кстати, хотел спросить, раз уж мы по-разному пишем: ни рыба(,) ни мясо как правильно пишется?

Ах, это я ошибся, прошу прощения. "Ни рыба ни мясо", конечно, как и многие фразеологизмы такого рода. Благодарю, что обратил внимание.

Мне еще кажется, что это хороший способ, чтобы описать человека или героя, которого другой герой или автор "не видит" или не понимает. При этом человек может быть как условно "хорошим", так и вполне себе "плохим", скрытным и скользким.

Твоя правда. Но злоупотреблять все равно не стоило бы, потому что вслед за автором и героем не будет видеть такого персонажа и читатель, а это хорошо лишь в том случае, когда очень нужно, чтобы персонаж был "никаким".

Прости, что я сошел в литературу, просто мне захотелось защитить этот прием. Надеюсь, ты не будешь в обиде, что я перевер разговор в это русло. Почему-то цитата про замок и людей натолкнула меня на мысли о сам знаешь каком мире, которому хочется дать самое лучшее, изящное и богатое.

Большое спасибо, что сошел. Я рассматривал это скорее как ошибку, чем как прием (впрочем, все равно в большинстве случаев это - ошибка...), а ты навел на мысль. Теперь можно иметь этот прием в виду, ведь мне тоже хочется для сам знаешь какого мира - все самое вкусное и яркое.

Спасибо, я очень доволен, что можно подумать о таких вещах, о которых сам не то, чтобы не додумался бы - просто как-то мысль не приходила в голову. Мне очень приятно делиться и своими мыслями. Спасибо.

Мне приятно, что ты делишься ими. Это здорово обогащает. Спасибо еще за то, что поддерживаешь конструктивный и очнеь предметный диалог, и хорошо понимаешь, что я имею в виду. Я тоже хотел бы тебя понимать.