И снова на МОСКе, например на книгу серии "Князь Вольдемар Старинов" - "Чужая война". Книгу, опять-таки, не читал, ну и не надо. Дело в том, что рецензент ставит книге в плюс "великолепное описание внешнего, а особенно внутреннего мира героев". И там же приведены цитаты вроде этой:

"Остатки былой отстраненности от событий помогали ему сохранять полнейшую невозмутимость, что служило пищей многочисленных слухов о том, что он отдал возвышенным богам все свои чувства в обмен на знания, слишком большие для такого малолетки, кто ж, как не боги их ему дали. Слава богу, тут нет понятия дьявола, а то точно обвинили бы в том, что он продал ему душу. Богам же… ну боги же. Им можно что угодно продать, если не жалко, и если те, конечно же, согласятся купить".

Помимо очаровательного момента с богом, богами и дьяволом, тут, надо полагать, раскрыт-таки глубокий внутренний мир героя, причем великолепно. Герой, кстати, пятнадцатилетний подросток, насколько я понял из обсуждений. Так вот, я думаю, тут все плохо потому, что плохо, и внутренний мир героя раскрывается как-то не так, или я просто ничего не воспринимаю из-за удивительного в плохом смысле языка?..
И сюда же вопрос, который, на самом-то деле, меня и занимает. Как нужно в тексте, для простоты возьмем объемный вроде повести или романа, делать героев живыми и показывать наличие у них пусть не глубокого, но хоть какого-то внутреннего мира? По моим ощущениям, вот просто так сказать, что герой такой-то и сякой-то, невозмутимый, например, и как другие от этого тащатся, ничуть не помогает сделать его глубже, живее и человечнее. Может, было бы эффективнее не сказать, а показать в разговоре или действии? По-моему, так даже странные для героя (полнейшая невозмутимость для травмированного подростка в чужом мире) черты принимаешь на веру легче, чем когда автор тебе их просто перечисляет.

Бывает так, что какой-то совершенно небольшой кусочек текста, какой-то прием здорово добавляет персонажу глубины: раньше видели его плоским, на подхвате, а потом что-то такое о нем узнаешь, видишь - и оп-па. Если не раскрыли, то дали намек на внутренний мир и то, что в нем происходит.
Для меня самым сочным примером такого с недавних пор стал один текст, да простит меня автор за упоминание его здесь, где один молодой человек королевской крови размышляет о своем потомстве - лета уже подходят его заводить. И вот думает он о том, каково это быть - королевским ребенком и королевским родителем, и выходит, что не очень сладко (хотя написано все очень интеллигентно и спокойно, без истерик и чорного ангста), и читатель понимает, что это он не столько о своем потомстве, сколько о себе... и это очень круто. В смысле, момент понимания, то, как это сделано. Р-раз - и история семейных отношений, и можно догадаться, каковы отношения сейчас, и это в самом деле добавляет глубины. Причем буквально пара абзацев, и никого специального места и времени автор под это не выделял, а вплел в нужные по сюжету мысли.
Я очень сумбурно говорю, потому что это сложно описать. Когда что-то сделано хорошо, не всегда сходу поймешь - как именно это сделано и почему работает.

Ну так вот, что я думаю-то, собственно. Дорогие пишущие братья! Как показать в тексте внутренний мир героя? Если есть какие-то про это советы в учебниках для писателей, то я поищу и скину, наверное, сюда. Если вы знаете ответы, советы, фишечки - прошу, поделитесь? Или просто мнением.
Я вот думаю, что показывать это дело очень круто через, в честности, отношения с другими персонажами. С кем-то ладит, с кем-то по неким причинам - нет, какие-то у них свои истории... И еще - через привычки, у нас у всех есть привычки, не может быть, чтобы у героев, если они живые люди, не было тоже.
А как еще?..

И на закуску - просто кусочек из той же книжки, про которую вон выше рецензия по ссылке:
"Потому то Володя ничуть не заблаждался относительно боевых возможностей вражеских латников вынужденных теперь сражаться пешими из-за отсутствия коней."
Рыдайу.