• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: осмысленная действительность (список заголовков)
18:45 

Помимо не мною одним отмечаемой безграмотности...

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
...современного народонаселения ("-...Кстати, здесь тех, кто в порядке, называют просто людьми. - А тех, кто не?.. - А это народ". Дивов, "Закон фронтира"), на которое не я один сетую - и более того, боюсь, я порою тоже бываю не весь в белом - раздражают меня некоторые вещи в нынешней не только литературе, но и просто письменной речи, а то и, бывает, устной.
Например, отглагольные существительные. Высушили мозг уже в школьных учебниках, и продолжают сейчас, причем не только в литературе научной и учебной. "Управление путем издания распоряжения... выполнение задания осуществлялось без соблюдения и согласования... положение об упразднении обязательного подтверждения"... Юридическая грешит особенно, но я думаю, ей можно, попробуй в УПК выразиться сколь-нибудь человечно, он вообще не для этого. А вот почему все то же самое - в статьях (текстах и постах) во всяческих печатных СМИ и в наших богоспасаемых интернетах?
А вот о страдательном залоге - отдельное слово хочу сказать. "Не мною одним отмечаемая безграмотность" - ага! Тоже иллюстрирует. Не безграмотность отмечаемая или нет, а я ее - отмечаю или нет. А то исчезает субъект действия, остаются сплошные объекты. Возникает ощущение, что люди не живут, а, влекомые неодолимыми силами фатума, мотыляются по жизни, ровно какой целлофановый мешок по тротуару, покуда взлетит и не застрянет в ветках или проводах.
Слово-то какое - страдательный залог! Страдательный. Что-то в этом есть.

Не помню уже, откуда утянул кусок страницы.
Может, сама идея лося как приза хороша, но. Придумалось, видите ли. Не человек придумал, а ему придумалось.
Имеющий мозг да осмыслит.
Да еще все эти "будут определены победители" - оставляют порою чувство, что как-то все само по себе происходит. Победители определяются как-то сами, стены красятся, произведения пишутся, депутаты избираются. Жизнь идет как-то сама, никого не спрашивая. Причем идет - мимо.
О схожем и Фромм писал, о двух модусах - модусе обладания и модусе бытия. Можно полагать, что у Фромма все не так, как на самом деле, однако почитать и поразмыслить стоит. О модусах же не буду распространяться, скажу лишь, что тот, кто выбирает бытие - именно что живет, а то выбирает обладание - вряд ли. Небесспорно, но отчего-то чую я здесь (первоначально написал - "чудится здесь") зерно истины, а все эти "у меня счастливый брак" вместо "я счастлив в браке", "у меня неразделенная любовь" вместо "я люблю безответно", "у меня появилось желание" вместо "я захотел" я воспринимаю (сначала написал - "воспринимаются") как симптом чего-то не очень хорошего в головах.
Молань следующая: нужно исправляться. Это отнюдь не поучение внемлющей аудитории, каковой у меня пока и нету почти, это всего только себе на память.
Язык определяет образ мысли, а образ мысли - образ жизни. Так что не "мне подумалось" - а "я подумал"; не "мне слышится", а "я слышу"; не "у меня хорошее настроение", а "я радуюсь тому-то и сему-то". И не "у нас будет ребенок", а "мы ждем ребенка, мы его зачали, вынашиваем и родим". И, уж конечно, не "мне написался такой вот текст", а "я написал, ночи не спал". Чтобы без непоняток, чтобы в мозгу все было правильно. Ибо если не я хозяин своей жизни и господин своих поступков, то кто же? Устную речь, возможно, контролировать не так просто, а вот письменную - просто замечательно: увидел - исправил, сорок раз исправил - на сорок первый сразу написал "я воспринимаю" вместо "воспринимается".

В литературе это, к слову, можно использовать очень интересно, в речи какого-нибудь героя, например, замечательно отразило бы пассивность помыслов и дел.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность

19:52 

И еще раз о чистоте языка.

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
Не всеобщего или Великого и Могучего, а моего личного, речи устной и письменной.

- Как дела?
- Неплохо.
- Как у тебя продвигается то-то и то-то?
- Ненапряжно. Без проблем.
- А как здоровье?
- Да неплохо, из носа не течет, ничего не болит.
- Как в личной жизни?
- Недурно. Меня не пилят, не устраивают сцен ревности, мы не ругаемся.


Ну и все, казалось бы, превосходно. Что же меня здесь напрягает?
То, что я вполне привык к подобному способу определять положение вещей, и сей диалог не кажется мне странным.
Привык определять бытие через небытие.
Умный, вне всяких сомнений, уже все понял, а лично для себя поясню, бо мысль любит быть высказанной.
Концепция зла (онтологического, насколько я помню, а не нравственного) как лишенности восходит, как мы все помним, к Платону. Зло чего бы то ни было состоит не в его онтологической реальности, а в лишенности добра, истины. Мир идеальный (полностью гармоничный, совершенный, реальный и благой) не может быть полностью отражен в мире материальном, и чем дальше последний от первого, тем менее он благ, совершенен и реален.
Зло - это недостаток идеальности (то есть несовпадение с идеальным миром) и, тем самым, недостаток - реальности. По-моему, интуитивно вполне понятная концепция: существующее, живущее, светлое и доброе можно ощутить, ощупать, познать само по себе, без всякого посредника. Потому что это есть - бытие, реальность и жизнь. Враки все это, что добро без зла непознаваемо или, более того, нежизнеспособно. "Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?" О, добро бы себя прекрасно чувствовало! Бог может быть определен и познан без всякого Дьявола.
Последний без первого - нет. Но я, в общем, не о том; также я не хочу касаться неизбежной, как многие полагают, девальвации добра без зла как без контраста, предмета сравнения.
Болезнь легче всего понять - как отсутствие здоровья. Несчастье - как отсутствие счастья. Там, где мир либо человек лишен благого и гармоничного, лишен жизненных сил и истинного бытия, там возникают неполадки. НЕполадки, кстати. Недаром же дурное (НЕхорошее) зачастую обозначается как отрицание хорошего, истинного? "Он говорит НЕправду". "Мне НЕздоровится". "Это НЕприемлемо, может даже привести к НЕсчастью". "Какая БЕСсмысленная болтовня, ты просто БЕЗнадежен!" Вполне привычно, правда?
Сие долгое предисловие вот, собственно, к чему. Если вполне логично с этой точки зрения (чем-то мне близкой, но могущей быть несродной остальным) обозначать дурное или нейтральное как лишенное хорошего, гармоничного, - что не отменяет, безусловно, собственных слов для всяческих напастей, "беспорядок - хаос", "дисгармония - разлад", - то не глупо ли пытаться описать доброе, полное жизни, сил и реальности через отрицание нереального и полного изъянов? Двойное отрицание какое-то получается, и мне кажется, мир, описанный подобным образом, многое теряет.
В "неплохо" намного меньше энергии и жизни, чем в "хорошо". В "мы не ругаемся" намного меньше любви и тепла, чем в "мы отлично ладим". И так далее. В утверждении вообще больше жизни и бытия, чем в отрицании. Больше настоящести.
Кто-нибудь может вспомнить про апофатическую теологию. Помилуйте, скажу я, материальный мир намного проще, нежели Бог, и стоит ли бояться определить его словом? Предметный мир - штука вообще достаточно определенная, прекрасно описываемая средствами языка. В отличие от Бога, с которым нужно быть осторожным в выражениях. Но это тема для отдельного разговора.

В литературе все эти соображения выражаются следующим образом:
"«Стены замка еще не растрескались от ветра и дождей, дряхлость не оставила на них свой мерзкий плесневелый отпечаток. Подъемный механизм моста пока еще не был сломан, и пруд, полный кувшинок, зеленой тиной не зарос»
Не правда ли, двойственное впечатление? Такова работа подсознания: восприятие текста синкретично; человек воспринимает все слова скопом, лепит их в картинку, при этом отрицания теряются. Чтобы учесть все эти «не», приходится читать текст не образами, а словами. Естественно, художественная ценность произведения резко снижается. Можно придумать ситуацию, когда подобного эффекта приходится добиваться, но очень и очень сомнительно.
Старайтесь описывать ситуацию в конструктивном ключе. Это сложно, знаю по себе, однако полученный результат того стоит".
(В. Силин, "Стилистика начинающего автора")
И правда, замок не был таким-то и таким-то. А каким же он был?..

Вот именно, что описывать в конструктивном ключе. Не только в текстах, но и в обычной речи. Вдруг да и станет у меня - больше истинного бытия и красок? Это не отрицание дурного. Это попытка избавиться от странной привычки: описывать хорошее через дурное, а реальность и жизнь - через ее отсутствие. Ибо - зачем? Реальность отлично говорит сама за себя.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность

22:52 

И снова здравствуйте.

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
И снова я читаю рецензии на всякую литературу, дабы понять, о чем и как сейчас пишут. Разумнее было бы читать саму литературу, и местами я так и поступаю, однако же именно в рецензиях можно выловить много интересного, например - читательские чаяния и ожидания. Это я все хочу понять, что нравится народу в литературе, что - нет, что нынче считается качественным.
Сегодня, например, встретил:

"У Тангора есть мотоцикл. Так вот, он его ни разу его не ремонтирует. А ведь для мужчины копаться в машине приятней, чем на ней ездить. Если, конечно, он купил машину за свои деньги, и не для галочки. И что сильнее всего выбивает из образа - отсутствие девушки. У Тангора ее не просто нет, он за всю книгу ни разу не подумал о прекрасном поле, а ведь ему 22 года. Не стыкуется это. И он рефлексует. Редко, но есть. Женская это черта, как ни крути".

Интересно, а каков должен быть мужчина (персонаж), чтобы ему на лоб поставили печать "В образе"? Шаг вправо, шаг влево - уже из образа выбивается, гляди-ка. Если персонаж вдруг не похож на Стандартный Набор Типичных Мужских/Женских Черт(тм) - все, пжалте на расстрел. А как же. Искусство, понимать надо! Оно жызненное должно быть.
Нет, ну ладно, черт с ней с девушкой и мотоциклом. Я вот транспортные средства (кроме любимого велосипеда) вообще не признаю. Но рефлексия-то чего?! Рефлексия есть, грубо говоря, обращение внимания на самого себя, на свое сознание, мысли, поведение, деятельность и ее продукты. Это то, что - в частности - выделяет человека из животного царства, базовое свойство человека, благодаря которому он может осознавать и регулировать свое поведение. Мужчинам это не свойственно? Да ладно! А откуда же тогда растет вся философия?..

Хочу оговориться, книгу-то я не читал, только рецензию, так что не знаю, как там в тексте. Но если немножко помечтать, это ведь так чер-ртовски интересно могло бы быть! Главный герой - алхимик, черный маг, довольно молодой человек - но не думает о девушках вообще (может, другие заботы, а может, просто одни дуры вокруг), к технике относится как к чему-то, что должно работать, и неважно, как. Отслеживает свои мысли, состояние, поведение, думает о них и о себе. Ну блин, это же интересно! Почти портрет, уже можно представить себе такого погруженного в себя, в свои размышления юношу, для которого существует только его мысли и его искусство, что, конечно, намного интереснее всяких баб-с. Собственный мотоцикл для него - неведомым образом работающее устройство, и техника - какое-то прям чудо... либо просто кусок металла, тарахтит - и слава богу. Кстати, очень бы пошло в образ - если человек погружен скорее в себя, чем во внешний, в частности, предметный мир, то из средства передвижения не будет устраивать фетиша и с упоением протирать тряпочкой очередную шестеренку.
Да, это - не Типичный Мужчина, какая жалость. Зато - живой интересный человек. А вам интересно читать про Типичных Мужчин? Ну это те, которые Стрелят-Убиват, обязательно еще Трахат Бап, ни в коем случае не думать много, то вдруг рефлексия получится. Или вот про Типичных Женщин, которые думают только про отношения, семью-детишков, все такие мягкие, поверхностные, много размышляют непонятно о чем и непонятно зачем, при этом ничего не решая, и говорят обо всякой фигне? Персонажи, может, и по ГОСТу, но не способные преподнести никаких сюрпризов, открыть новое или увлечь.

Так а почему тогда герой, который вдруг не проявляет якобы положенных ему гендером черт, "выпадает из образа"? Может, наоборот - попадает? Так можно докатиться до того, что останется в искусстве только два образа, Мужской и Женский, не попал - абзац, слажал автор.
Да, есть некоторый набор черт, которые условно считаются феминными либо маскулинными. Есть тесты и опросники, которые это измеряют. И что же они показывают? Лишь "степень идентификации с традиционной культурной и социальной ролью мужчины или женщины". Если у человека, например, снижена идентификация с этой самой ролью, значит ли это, что человека не существует? Нет, конечно. Значит ли это, что он плохой, некачественный? Совсем нет. Так почему же таких персонажей часто обзывают некачественными, выпадающими, нереалистичными (то есть, типа того, таких людей не бывает)? Не говоря уж о том, что культура, особенно в литературе, фантастике и фэнтези, может быть совершенно другой, и культурные роли - соответственно.

К чему это я? Видите ли, я все пытаюсь понять, как писать лучше. Признаться, я тоже порою ловлю себя на том, что, почитывая книжку, вижу каких-то не таких мужчин или женщин, и думаю - вот, автор, поди, барышня, ничего в мужчинах-то не понимает, а На Самом Деле мужчины - вот такие. Или там автор - джентльмен, и все то же самое с женскими персонажами. Да, частью это из-за того, что МТА и в самом деле слабо себе представляют живых людей, да и писать не умеют.
Но частью - видимо, у самого в голове сидит этот дурацкий стереотип. Все помнят Мередит и Орсино (Dragon Age II)? Ну дьявольски же интересная и яркая парочка, всем запомнилась. Живые такие... А что бы было, если бы я писал Мередит? Переживал бы, небось, что не женственная, не такая, не бывает, не поверят, обвинят, что женщин я никогда не видел даже в бинокль...

Вредные это мысли.
Я постараюсь не писать Типичных Мужчин и Типичных Женщин, пусть общественность, кажется, и следит за этим зорко, и хочет от персонажей соответствия. Я постараюсь запомнить, что, если где-то персонажи не такие, как привычно ожидать от представителей их пола, то это просто люди разные, и это нормально. В жизни-то люди разные, отчего бы не быть и героям - разным? Странным, несоответствующим: в жизни ведь так оно и есть, нигде не найдете такого паноптикума странных личностей, как в жизни. Не автор "не справился", а просто персонаж не любит ковыряться в мотоциклах, даже если он мальчик. Так ведь намного даже интереснее!
Рефлексия у них - женская черта, как ни крути. Oh, come on!

@темы: Осмысленная действительность, Слова и тексты

19:37 

О любви здоровой и не очень

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
Война - это плохо в любом виде, потому что она приводит к страданиям невинных. И всякие нехорошие режимы типа нацистского тоже приводят. Потому - очень хорошо, когда кончаются нехорошие режимы и война. Спасибо всем, всем-всем, кто помогал когда-то избавить Европу от нацизма и фашизма, кто отстоял свои страны. Я не буду тут про Великий Подвиг Советского Солдата, это звучит как фальшивка, особенно когда становится в каждой бочке затычкой. Тут недавно в дайри-бесте был пост с фотографиями военных, по-моему, в основном американских, и конечно, тут же нашлись в комментариях те, кому Великий Подвиг Советского Солдата не дает спокойно спать. Ну, знаете таких, уверенных, что на свете была одна Война и один Солдат, и писать теперь надо только о них.

Я сейчас ерничаю не над...
С праздником еще раз, и пусть к уродующим его псевдо-патриотизмом придет-таки душевный мир и здоровое отношение к своему дому и своим сородичам.
А кто желает, почитайте Льюиса "Четыре любви", цитаты оттуда.

@темы: Осмысленная действительность

18:17 

О цели искусства

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
Быть может, цель всяческого творчества и всяческого искусства, помимо прочего - поддерживать в хорошем? Мне нравится эта мысль.

Когда ты один в чужой среде, ты стыдишься, а порой сомневаешься. Но стоит тебе найти друга, и в полчаса – нет, в десять минут – взгляды твои станут незыблемыми. Тысячи противников не смогут тебя сбить.

Да мы все и без Клайва Льюиса это чувствуем, ведь верно? Когда встречаешь свою мысль у умного человека, да даже у любого человека (ведь написать, например, роман нынче может всякий) - и уже знаешь, что ты не один такой дурак, а может, даже и не дурак больше, и прав, и не нужно отступать и менять взгляды только потому, что многие считают их неверными.
Поддерживать, конечно, можно и в дурном, расписывая всякие гадости и пошлости. Человек найдет искусство по себе и еще больше укрепится в гадости и пошлости. Потому я считаю: не нужно давать ему такую возможность. Напротив, следует делать так, чтобы хорошему человеку было в его хорошем как можно больше поддержки, как можно легче найти ее в том многообразии культурных явлений, которое на нас выливается. Речь не только о взглядах, но и просто о поддержке. Андель, по-моему, говорила, что если бы она узнала Доктора раньше, то была бы большее счастливым подростком - потому что резонирует, говорит: "ты не один такой".
Это все вещи известные. Да и я давно и не оригинально ищу для творчества цель и смысл - помимо самовыражения и "пусть лучше дома сидят по клавиатуре стучат, чем по подъездам ягу хлещут".

@настроение: в-софте-ковырятельное

@темы: Осмысленная действительность, Рабочий процесс

16:45 

Человечество потеряно!

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.

Вот так. Все потеряно. А мужыки-то и не знают.
Это такой коммент к видео о добрых делах. В бесте было что-то похожее, оно, к счастью, иногда появляется.

Так вот что меня поражает-то больше всего: вы поглядите, кто это пишет! Сытые благополучные люди (один из которых увлечен поняшами, а другой вообще из Цюриха) с образованием, интернетом, удобствами, сидящие в тепле, безопасности и гражданских правах! Хуманити из лост у них, блин. Посмотрели бы статистику преступлений, благосостояния, смертности за последние лет хотя бы двести. Я уж не говорю за почитать книжки по истории, не те, которые учебники, а те, которые с жизнью и нравами. Вот не было человечество лост, когда сидело по уши в дерьме, а теперь сытое, одетое и доброе - вдруг лост. Не все сытые и одетые, но они хотя бы появились! Да и нытики с поняшами говорят именно о западной цивилизации.
Вот манера - сидеть на мягком стуле и ныть в интернетик, что все потеряно. Вашу мать.
Причем сами-то комментаторы - наверняка люди очень добрые, сострадательные так, как это сейчас умеет всякий, как цивилизованным людям это вместно, вежливые, и круг общения у них по большей части такой же.
Это от новостей, наверное - приучают обращать внимание на трагедии и ужосы этого мира. Ужосов стало меньше, а внимания к ним больше, и это, конечно, порождает желание стонать "куда мы котимся", а не поверить в себя и человечество и заняться созидательным делом.
Хотел еще много чего сказать, но не буду. Лост, видите ли. Ишь!

@темы: Осмысленная действительность, Штрихи

11:19 

Недоумеваю я...

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
Чуть не написал "меня приводят в недоумение", но опомнился: сколько можно в речи представлять человека объектом действия, а субъектом - что угодно другое?! Причем часто непонятно даже - что. "Мне читается", "мне думается", "недоумевается"...
Так вот, недоумеваю я над произведениями, где главная мысль - что мир бывает несправедлив, а жизнь бывает страшна и сложна, и где главная цель автора - доказать это и показать, а более никакой цели и нет. Из легкого чтения можно вспомнить того же Аберкромби, о котором я уже писал. Но у Аберкромби с его "никто не получает то, что заслужил" был еще извилистый сюжет, а у чтения "тяжелого", которое очень любит еще и всякие премии получать, порою недостает и сюжета.
Так для чего?..
Дело в том, что мы и так все давно знаем, что жизнь тяжела и мир бывает несправедлив и в своей жестокости ужасен и порою ироничен. Не нужно нам доказывать это, это не то, что нуждается в доказательствах. Это не откровение и некое новое знание, которое культура не смогла родить до нас. Смогла, и еще как: не зря же мы были выпихнуты из места, где жить беззаботно, в место, где нужно выживать, за то, что съели неположенный фрукт с неположенного древа. Прямым текстом, яснее ясного. Так что с кем полемизируют авторы такой вот мрачной, "жизненной" литературы? Кто их знает, культура с ними и так полностью согласна уже давно.
А, может, они противятся этому нарождающемуся (или возрождающемуся?) в сытом мире полуязыческому убеждению, что Вселенная справедлива и добра, и каждому по заслугам, кармические принципы, природа сама по себе хороша и изобильна, и нужно только жить в гармонии с нею, и она все тебе сама даст, а мир тебя оближет и обласкает, и все как-нибудь само собою сложится.
А вот ни черта не сложится само, и может прилететь по голове "ни за что", и выпасть незаслуженное счастье без всякой кармической справедливости. И, если мы сами не сделаем что-то хорошее, мир его нам не даст. Более того, если мы ничего не будем делать, мир развалится. Для того нас и вытолкали из рая сюда.
...Интересно становится, когда автор прекращает напоминать нам то, что мы знаем и без него, а поднимается на следующую ступень и утверждает уже то, что утверждать стоит. Например, что человек силен и может многое преодолеть. И что он умен, и может из говна сделать конфетку. "He picked up the lemons that Fate had sent him and started a lemonade-stand".
Жаль, что не все авторы так делают, и часто заигрываются с Ужасами Мира, а там уже бац - и конец произведения подоспел.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность

00:03 

О вере в человечество

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
И как ее не потерять.
Заметил я, что чем старше человек, тем легче ему впасть в заблуждение, что мир становится только хуже, человечество потеряно, и, в общем, жизнь - штука трудная, лучше не становится и не станет. Мрачное мироощущение, короче говоря - которое отчего-то выдают за реализм.
Я думаю, это, во-первых, от накопленной усталости, во-вторых, от отсутствия психогигиены. Я так не хочу, потому вот памятка самому себе.

Помнить, что мир не идеален, но он определенно гораздо более пригоден для счастливой жизни, чем был на протяжении многих веков.

Помнить, что мир меняется к лучшему, и меняется очень быстро. Сколько веков у женщин не было никаких прав, бить детей считалось нормальным и нужным, человек не мог открыто признаться в любви и создать семью с избранником своего пола? И как быстро это поменялось сейчас. Человечество меняется!

По возможности не читать дискуссии со срачами. И вообще не читать комментарии, чтобы не решить, что вокруг слишком много глупых и злых людей. Если все-таки влип - уметь вовремя и навсегда оттуда уходить.

Если вера в человечество пошатнулась - потребить какое-нибудь искусство или приятную культуру. В культуре вся суть! Все остальное прах. И человечество прекрасно, если может создавать прекрасное.


Надеюсь, я сумею сохранить бодрое мироощущение и здравый и добрый взгляд на людей. Это очень важно, потому что мы так часто зазря клевещем на Бога, будто Он нас покинул, и все катится в тартарары.

@темы: Осмысленная действительность

21:06 

Что-то это мне напоминает.

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
"Наилучшим образом для этой цели по мысли Александра I, а затем и Николая I и его наследников подходил религиозный пафос, господство которого в общественной речи освящало существовавший порядок вещей и постепенно убаюкивало общественное сознание торжественным уверением, что обладание религиозной истиной навсегда гарантирует России мир, славу и процветание. Эти воззрения были, как мы видели, широко распространены во времена Средневековья, но в бурно развивавшуюся эпоху Нового времени значение религиозного пафоса стремительно девальвировалось. В России же усилиями государства, испуганного после восстания 1825 г. неизбежностью перемен, вызванных вполне естественным процессом кристаллизации национальных ценностей, религиозный пафос продолжал старательно насаждаться".

Зверев С. Э. Военная риторика Нового времени.

@темы: Слова и тексты, Осмысленная действительность, Изба-читальня

08:21 

О желанности вещного

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
От хорошего ночного сна рождаются добрые к тварному миру мысли. Вот одна из них.
Раньше я не понимал, зачем заниматься материальным больше, чем это требуется для поддержания жизни и ее уровня. Зачем тратить на готовку больше времени, чем нужно, чтобы было, чем насытиться? Зачем заниматься рукоделием в свободное время - правда, зачем они нужны, эти странные и не всегда красивые штуки, которые получаются в результате? Зачем шить, а не покупать, зачем разводить под окнами клумбу.
В то время я и сам работал время от времени - руками, и занимался рукоделием, и все равно относился к этому с известной долей презрения. Зачем люди занимаются чем-то, кроме знаний, идей и историй? Все самое лучшее и нужное в мире - это знания, идеи и истории. Наука, философия и литература.
С тех пор, как рукоделие я забросил, а работа моя стала состоять из чтения чисел в одной таблице и написания иных чисел в другую, я стал все больше и больше скучать по этому.
По тому, чтобы делать материальный мир.
Помню это сытое, твердое удовлетворение от сделанного руками дела. От рабочего дня, в конце которого я мог конкретно увидеть, что в материальном мире стало по-другому от моих усилий.
Миллионы лет предки человека и сам человек учились видеть вещность, ею оперировать и ею наслаждаться, другого мира, кроме вещного, особенно-то и не было. И как любое давнее, выведенное долгой эволюцией, оно крепко в нас сидит по сию пору. По крайней мере, во мне, не смог вытравить, а теперь и не стану.

TL;DR: тянет купить что-то осязаемое, сплести феньку и вообще куда-то руки деть.

Благодарю за внимание.

@темы: Штрихи, Осмысленная действительность

17:42 

Решение Страшного Суда может быть обжаловано в Страшном Апелляционном Суде.
Люди 21 века помешаны на собственной внешности, у них тысячи фотографий в соц-сетях, они помешанные на смартфонах, одежде, брендах и прочей по сути ерунде. Очнитесь. Никому не интересны, на каком пляже вы "селфите" ноги. Никому не интересно, что подарил вам любимый на день рождения и в какой ресторан вы сходили. Самоутвердиться от количества лайков, вы серьезно? Ни один ваш поход в кино, ни один выход в люди не обходится без контрольного "селфи"! Мрак. Вы бедны. Бедны морально.
Судя по тому, что в ВК картинка была под записью, на ней - автор сих слов
Оригинал

Несколько вопросов:
1. Что такое морально богатый человек и как им стать?
2. Как нам вернуться в прекрасные времена, когда дамы и кавалеры не заботились о своей внешности, а скромно пудрили парики, носили шелковые чулки и атласные туфли, потребляли кубометры кружева и увешивали стены селфи тех времен, которые приходилось дорого заказывать и долго делать (портретами)?
3. Аль Пачино-то почему?!

Алсо, инстаграм - частный, из сегмента соцсетей, случай давней, так никуда и не девшейся нужды убедить окружающих, что твоя жизнь хороша. Фейсбук, инстаграм, селфи там и тут транслируют то же самое, что раньше транслировали наряды, украшения и суаре - роскошь, веселье и устроенность той или иной персоны. В нынешние времена ставки еще выше: чтобы ты считался годным человеком, теперь мало быть богатым, нужно быть еще невротически счастливым.
А еще селфи и весь social networking, если отвлечься о печалования Аль Пачино о брендах, пляжах и подарках, позволяют нам конструировать наш образ, редактировать его и транслировать вовне, а в минуты неуверенности считывать его и понимать, кто мы есть. Это доступный способ донести до тех, кому еще это интересно, кто ты такой есть в данный момент времени.

@темы: Осмысленная действительность

Difficile est proprie communia dicere

главная